Viimastel kuudel on „regulatiivse püüdmise” idee, mis kinnitab, et reguleerivate asutuste huvid lähevad vastavusse nende poolt reguleeritavate ettevõtete huvidega, nautinud oma tähte. Bernie Sanders on teinud rohkem kui võib-olla keegi levik idee oma lühikese maksiimiga: 'Kongress ei reguleeri Wall Streeti, Wall Street reguleerib Kongressi'. Selle aasta alguses on Valitsuse aruandekontor selgus, et ta oli (kahe kongressi liikme tungival soovil) hakanud uurima, kas föderaalreservi New Yorgi kontor on liiga lähedal finantsasutustele, mida see peaks reguleerima. Ilmselt on see GAO esimene omataoline uurimine.
Aeg-ajalt küsivad isegi ettevõtted ise, et regulaatorid on vallutatud. Telekommunikatsiooni-, kaabel- ja lairibaühenduse ettevõtted hiljuti haaratud et nad ei saa föderaalse kommunikatsioonikomisjoni poolt õiglast raputust, sest see on Google'iga liiga hubaseks muutunud. Esialgu valitsusele suunatud püüdmise ideed laiendatakse sageli teiste institutsioonide käitumise kirjeldamiseks. Ühepäevane konverents aprillis Columbia ülikoolis uuris meedia püüdmist - ideed, et ärihuvid kontrollivad neid kajastavat meediat -, samas kui Boothi ärikooli majandusteadlane Luigi Zingales soovitas hiljuti, et majandusteadlased ise võivad jäädvustada.
Püügilaengute kõikjal esinemise korral võib olla raske mõista, mis täpselt on püüdmine või kui tõsist sotsiaalset ja majanduslikku probleemi see kujutab.
Nagu tavaliselt kasutatakse, tundub „püüdmine” piisavalt vormitav, et sobituda nii vasakpoolsete (kurjad korporatsioonid väljuvad, kulutavad ja manipuleerivad regulaatoritega) kui ka parempoolsete maailmavaadetesse (riiklik regulatsioon on ettevõtetele kahjulik). Ja ajalooliselt hõlmab haardeteooria kokkumängusat vaadet valitsuse ja ettevõtte suhetele. Klassikalised kapturistid väidavad, et eeskirju ei eksisteeri, nagu vasakpoolsed tavaliselt väidavad, rahvatervise ja turvalisuse kaitsmiseks või, nagu tavaliselt parempoolsed väidavad, ettevõtete pärssimiseks või ahistamiseks. Kapturistid väidavad pigem, et ettevõtted aktsepteerivad regulatsioone, sest need aitavad lõpuks kasumit suurendada. Enamik selle teema tänapäevaseid arutelusid pärineb 1971. aasta põhiplaanist paber regulatiivse püüdmise kohta, milles Chicago majanduskooli professor George Stigler, kellele hiljem omistati Nobeli preemia, kirjutas: 'Reeglina omandab reguleerimine tööstuse poolt ning see on kavandatud ja käitatav peamiselt selle kasuks.'
Selle püüdmisvormi sageli viidatud näide on selliste ettevõtete nagu juuksurite ja torulukkseppade riiklik litsentsimine. Riigi litsentsiseadused muudavad senistele mängijatele nende praeguste eeliste kaitsmise lihtsamaks nende ametite alustamist. Mõnikord jõuab turgu valitsevate ettevõtjate kaitse äärmuslikule tasemele, mis näib õõnestavat väidet, et üldsuse kaitsmiseks on olemas regulatsioonid. Võtke mõnes osariigis automüügigruppide võitlus, et takistada alustavat autotootjat Teslat, kes jaemüügib otse internetis tarbijatele ja on üritanud avada oma telliskivipoode, müüa seal sõidukeid. Ilmselge põhjendus on see, et ainult litsentseeritud edasimüüjad - vahendajad - peaksid saama autosid müüa. Kuid selle aluseks on see, et Tesla otsemüügimudel kujutab ohtu automüüjatele.
Intuitiivselt teame siiski, et mitte kogu regulatsioon ei ole ettevõtetele kasulik. Reguleerivad asutused karistavad Volkswageni miljardeid dollareid selle eest, et nad on petnud teda näiteks oma autode diislikütuse osas, ilma et see oleks ettevõttele ilmset kasu.
Samamoodi on selgelt juhtumeid, kus ettevõtted tegelevad aktiivselt lobitööga, et õõnestada reguleerivate asutuste sõltumatust ja tõhusust. Näiteks kulutavad pangad ja muud finantsasutused föderaalsete määruste haarde vabastamiseks miljoneid dollareid aastas. Ja enamik pankasid lükkas tagasi idee, et Dodd-Franki seadus, mis võeti vastu pärast eelmise kümnendi finantssulamist, on peamiselt pankade kasuks.
On ka muid märke selle kohta, et regulatiivne hõivamine on hägune mõiste. Tavaliselt, kui majandusteadlased on probleemi tuvastanud, mõtleb vähemalt üks neist välja viisi, kuidas seda väärtustada. Siiski on väga raske leida hinnangut selle kohta, kui palju regulatiivne püüdmine riigile, osariigile või isegi üksikule tööstusele maksma läheb. Zingales, kes juhib a uurimiskeskus Chicago ülikoolis pühendatud regulatiivsele püüdmisele, ütleb ta, et ta ei tea sellist uuringut. (Ta töötab aga paberi kallal, mis püüab mobiiltelefonitööstuses püüdmisele hinda anda.)
Mõned teadlased nõuavad, et mõtleme kogu idee uuesti läbi. A 2013 essee Michigani ülikooli õigusprofessor William Novak pakkus revisionistlikku ajalugu, väites, et teoreetikud, kes formuleerisid regulatiivse püüdmise idee 1960. – 70. aastatel, reageerisid ülemäära valitsuse konkreetsele äri reguleerimise ajastule, mis oli vaieldamatult olnud alustas 1887. aastal riikidevahelise kaubanduskomisjoni moodustamisega. Kui nad oleksid kaalunud varasemaid suhteid äri ja riigi vahel, oleks Novak väitnud, oleksid nad aru saanud, et tänapäevane regulatiivne režiim oli osa pika ajaloo vastustest ettevõtluse mõjutamisele valitsuse üle - korruptsioonile.
Novak möönab, et regulatiivne püüdmine on olemas, kuid ta pakub teooria mõistmiseks reaalses maailmas kahte täpsustust. Üks on see, et püüdmine võib olla tõenäolisem „vertikaalsete” reguleerivate asutuste seas, kes rakendavad reegleid ühes valdkonnas, näiteks veoautod, kui „horisontaalsete” reguleerivate asutuste hulgas, kelle volitused kehtivad laiemalt kogu ühiskonnas, näiteks Keskkonnakaitseagentuur ja Tööalane Tööohutuse ja töötervishoiu amet.
Teine on see, et kuigi püüdmine võib olla ilmselgelt kahjulik, pole veel kaugeltki tõestatud, et reguleerivad asutused on sellele rohkem altid kui teised asutused. Finantskriis, mille põhjustasid arvukad väärtegud seoses sellega, kuidas finantsasutused pakendasid ja müüsid oma tooteid, oli kindel regulatiivne puudus. Kuid nagu Novak ühes intervjuus ütles: 'Valitsuse kõik sektorid vaimustusid finantshuvidest, sealhulgas Kongressist.'
Ja seega, kui kavatseme lahendada püüdmise probleemi, vajame täpsemaid määratlusi ja mõõtmisi. On oht, et nõrgendatakse avalikkust tõeliselt kaitsvaid regulatsioone või lubatakse mõnel turgu valitseval operaatoril jätkata oma teenimata tasuta sõidu ja squashi häirijaid. Püüdmise kasvav populaarsus võib seega olla kahe teraga mõõk: peame rääkima püüdmisest; peame vältima ka selle tabamist.
