Kas teil on kunagi olnud tüli sõbra, sugulase või töökaaslasega, kes on kindel oma positsioonis, isegi pärast seda, kui olete esitanud ümberlükkamatu tõendi, et teil on õigus ja nad eksivad? See on masendav, kuid tavaline. Selgub, et inimese aju on nii ühendatud.
Üks nördinud sõber näitas mulle kord Gordo pilti, üht esimest kosmoses tegutsevat ahvi, koos lühikese artikliga, mis selgitas, et pärast tema orbiidile lendamist 1958. aastal kukkus tema kapsel ookeani ja vajus, nagu NASA oli selle kavandanud . Olin kohe skeptiline. Isegi kui NASA ei hoolinud oma eksperimentaalsete primaadi astronautide heaolust (ja on palju tõendeid, mis seda ei teinud), oleksid nii kapsel kui ka Gordo keha olnud väärtuslikud ressursid.
Pärast vaid mõneminutilist Interneti-uuringut esitasin oma sõbrale artikli, mis rääkis, mis tegelikult juhtus - Gordo kaotuse põhjustas langevarjuhäire. NASA otsis tema kapslit enne loobumist kuus tundi. Kuid hoolimata nendest ajakirjanduse kontodest ja minu arvates ilmsest loogikast jäi mu sõber veenmatuks. Ta arvas endiselt, et NASA võis Gordo tahtlikult uputada.
Selgub, et seal on teaduslik seletus või tegelikult mitu teaduslikku seletust sellele, nagu seda on selgitatud põnevas Njuujorklane artikkel. Aastate jooksul läbi viidud katsed on ikka ja jälle tõestanud, et kui oleme arvamuse kujundanud, on meil seda raske muuta, isegi pärast seda, kui oleme teada saanud, et teave, millele tuginesime, oli vale.
Siis on kinnituspõhimõtted, inimese kalduvus omistada suuremat kaalu teabele, mis toetab seda, mida me juba usume, ja vähem kaalu teabele, mis on sellega vastuolus. Kinnituse kallutatus on meisse nii kõvasti ühendatud, et me võime tegelikult saada dopamiini (naudinguhormooni), kui kohtame teavet, mis kinnitab seda, mida me juba usume.
Siis on veel midagi - midagi, mis arenes välja meie ellujäämise osana. Katsed on näidanud, et oleme innukad omama samu arvamusi kui teised meie sotsiaalse rühma liikmed. Seda peaaegu kindlasti seetõttu, et kogu meie kui jahimeeste-korilaste ajaloo jooksul (ja tänapäevalgi) on meie sotsiaalse rühmaga nõustumine ja eksimine sageli ohutum kui erimeelsus ja õigus.
Võtke need faktid kokku ja on ilmne, miks inimesed on vähem loogilised, kui meile meeldib uskuda, ning langetavad irratsionaalsetel põhjustel tõenäolisemalt otsuseid ja kujundavad arvamusi. Kuid kas me saame selle vastu midagi teha?
Vastus on - võib-olla. Kuigi me jääme alati sügavalt irratsionaalseteks olenditeks, võime vähemalt proovida neutraliseerida meie kalduvust uskuda jätkuvalt seda, mida me juba usume, või lubada sõpradel mõjutada meie enda mõtlemist.
Uue teabe hindamisel või arvamuse kujundamisel küsige endalt neid küsimusi. Või paluge neil kelleltki, kes teiega ei nõustu, uurida, kas keegi teist saab teise meelt muuta.
1. Kas see on kooskõlas millegagi, mida ma juba usun?
Kui jah, siis jälgige kinnituste kallutatust ja seda alatut dopamiini kiirustamist. See ei ole lõbus - tegelikult saab see olema põrgu -, kuid peaksite ilmselt omistama rohkem kaalu andmetele, mis on vastuolus sellega, mida arvate teadvat, ja vähem andmetele, mis näivad seda toetavat.
2. Kas see sobib minu sotsiaalse grupi (või kellegi, keda ma imetlen) arvamustega?
Kui jah, siis on see veel üks hea põhjus olla veidi skeptiline. Ma olen ise mõistusevastaselt vastu võtnud igasuguseid arvamusi teemadel alates relvade kontrollimisest kuni abordini, sest need sobivad sellega, mida ümbritsevad inimesed uskusid, või inimestega, kellega ma üldiselt nõustusin. Kui kõik teie ümber on midagi - midagi - usuvad, on ka teie surve seda uskuda väga tugev. Vaadake, kas suudate sellele survele vastu panna ja kujundage oma arvamus.
3. Kui palju ma selle teema kohta tegelikult tean?
Enamik meist arvab, et teame rohkem kui ise. Yale'i teadlased tõestasid seda, paludes kraadiõppuritel kirjutada üksikasjalikud selgitused selle kohta, kuidas igapäevased esemed nagu tõmblukud ja tualetid tegelikult toimivad. Tasub varuda aega rohkemateks uuringuteks, mitte tualettruumide ja tõmblukkude, vaid asjade kohta, mille kohta meil on kindlad arvamused, näiteks Obamacare ja aktsiaturg.
Eksperdid märgivad, et mida rohkem inimesi millestki teab, seda vähem on tõenäoline, et neil on selle kohta kindel arvamus. Ühes uuringus pärast seda, kui Venemaa annekteeris varem Ukraina koosseisu kuulunud Krimmi, küsiti ameeriklastelt, kuidas USA peaks reageerima. Need, kes kõige enam pooldavad sõjategevust, suutsid ka Ukraina kõige vähem leida märgistamata kaardilt.
4. Kas ma saan end seletada?
See on sageli väga hea viis oma kõige tugevamate arvamuste paikapidavuse testimiseks. 2012. aasta uuringus esitati inimestele küsimusi selliste poliitiliste ettepanekute kohta nagu ühe maksjaga tervishoiusüsteem. Kui nad olid oma arvamuse avaldanud, paluti neil võimalikult üksikasjalikult selgitada, mis oleks ettepaneku rakendamise tagajärjed. Enamik oli sunnitud mõistma, et nad ei teadnud täielikult - ja nende arvamus muutus seetõttu vähem kindlaks.
Järgmine kord, kui leiate end sõbra või pereliikmega poliitiliste või muude küsimuste tõttu sarvi lukustamast, proovige neilt üksikasjalikku selgitust küsida või paluge endalt seda. See ei pruugi olla piisav kellegi meelt muutma. Aga kunagi ei või teada.
