'Vean kihla, et soovite, et te ei oleks kunagi Bill Gatesi kohta artikleid kirjutanud,' ütles sõber.
Kallutasin pead ja vahtisin teda tujukalt. (Ilmselt teen seda palju. Derek Zoolanderil on sinine teras. Minu naine ütleb, et minu allkiri on „Hämmingus kuldne retriiver”.)
'Miks?' Ütlesin lõpuks.
'Noh, ta lahutab,' vastas ta. 'Seal oli tema teatatud suhe Jeffrey Epstein. Wall Street Journal ütleb, et pidi tagasi astuma Microsofti juhatuselt töötajaga suhete uurimise tõttu. The New York Times ütleb ta jälitasid naisi, kes tema heaks töötasid Microsoftis ning tema ja naise sihtasutuses. '
Ta noogutas. 'Jah,' ütles ta. 'Vean kihla, et soovite, et te poleks temast kunagi midagi positiivset kirjutanud.'
Tegelikult ma ei sooviks, et ma ei oleks Gatesi kohta midagi positiivset kirjutanud, sest ma pole seda tegelikult kunagi teinud. Inimese imetlemisel ja ühe või kahe tema strateegia rakendamisel on tohutu erinevus.
Kuigi ma tean inimesi, kes tunnevad väravaid, ei tea ma seda. Ega ma Melindat ei tunne. Niisiis - ja kuigi see kõlab karmilt, pole see minu eesmärk - mind ei huvita Bill Gates inimesest ühel või teisel viisil. See on mõeldud tema perekonnale, sõpradele, kolleegidele ja isegi tuttavatele; Ma pole üks neist.
Kuid arvan, et tema kahe küsimusega lähenemine suurte probleemide lahendamisele - „Kes on selle probleemiga hästi toime tulnud? Ja mida me saame neist õppida? ' - on kasulik.
Nii et ma kirjutasin sellest.
See artikkel ei olnud Gatesi kinnitus. See oli kinnitus, et aega ei raisata, kui proovitakse ratast uuesti leiutada, kui täiesti hea ratas on juba olemas.
Sama kehtib ka näiteks Elon Muski kohta. Musk võib teile meeldida. Te ei tohi. Isiku kohta positiivse või negatiivse arvamuse kujundamine on huvitav, aga ka ebaoluline. Ma ei tunne teda ega tõenäoliselt ka teie. Me ei saa muskust ühel või teisel viisil (jällegi, mitte halvas mõttes) hoolida.
Ometi võib tema „esimeste põhimõtete” lähenemine probleemide lahendamisel - põhitõde või järelduse tuvastamine, mille kohta teate, et see on tõene, selle dekonstrueerimine selle põhielementideni ja sealt edasi töötamine - võib olla äärmiselt kasulik. Segaduse ja müra kõrvaldamine, asudes faktile, eeldusele või järeldusele, mis on ainult järeldus, olenemata minu vaatenurgast?
Ma hoolin sellest.
Jeff Bezos võib teile meeldida või mitte. See ei muuda tema lähenemist otsuste tegemisele - ühesuunalised uksed versus kahesuunalised uksed - vähem kasulik. Mark Cuban sattus aastaid tagasi tule alla ekslik käitumine töökohal Dallas Mavericksi organisatsioonis. (Uurimine ei tuvastanud Kuuba rikkumisi, kuid see juhtus siiski tema järelevalve all. See ei muuda Kuuba kuberneri „mentoriteta reeglit” - ega tema lähenemist koosolekutele - vähem kasulikuks.)
Lance Armstrong andis mulle kunagi rattasõidunõuandeid. Ma ei kavatse nende kasutamist lõpetada, sest ta tunnistas dopingut.
Tähtis on kvaliteeti strateegia, näpunäite, tööriista või perspektiivi. Ja kas see teile tegelikult kasuks tuleb. Mitte allikas.
Sest keegi meist pole täiuslik. Mõni meist (ja 'mõned meist', mõtlen mina) on palju vähem täiuslikud kui teised. Me kõik oleme segakott.
Pealegi: tulemused on teada ja neid saab imetleda.
Inimesed, isegi meile suhteliselt lähedased inimesed, on suures osas tundmatud. Otsus, kas mulle meeldib, veel vähem imetleda, Gates või Musk või Kuuba või keegi teine, keda ma tegelikult ei tunne, on aja raiskamine. Minu 'tunded' inimeste suhtes, kes minu elus mingit rolli ei mängi, on ebaolulised.
Kuid õppida inimestelt, kes on leidnud parema viisi teha midagi, mida ma tahan teha? Õppida nende õnnestumistest ja ebaõnnestumistest? Kas kasutada kasulikke, praktilisi näpunäiteid ja tööriistu oma töö- või isiklikus elus?
Ma oleksin rumal, kui mitte.
Sest saate omaks võtta inimese strateegia.
Inimest „omaks võtmata“.