Nende vahel on statistiliselt oluline erinevus mida väljumisküsitlused ütlevad juhtusid 2016. aasta presidendivalimistel ja see, mis hääletuse kokkuvõtte järgi ütleb, juhtus 8. novembril.
Ainuüksi see ei tõesta midagi, kuid tehnikamaailmas tahame öelda, et tõendid on andmetes, nii et sukeldugem sisse. Mõtle ise ja jaga seda teistega.
Siin on faktid:
1) 28 osariigis, kes korraldasid väljaastumisküsitlusi, oli 23 osariigil marginaali, mis soosis Trumpi, 5 asemel Clintoni. See on 82% osariikidest, kes liiguvad ühes suunas väga lõhestatud rahvas.
2) Clintoni viie hulgas oli New Yorgis ainult üks protsentuaalne erinevus. Trumpil oli 10 ja tervelt 13 üle 4%. Tüüpiline viga marginaal lahkumishääletamisel on alla 3%, mis pärineb vähemalt neljast valimisest.
päike kaljukitses kuu kalades
3) Clinton kannatas nendes osariikides oluliselt üle veaerinevuste piiri: Ohio (8,4%), Põhja-Carolina (5,9%), Pennsylvania (5,6%) ja Wisconsin (4,8%). Samuti kannatas ta Floridas, kuid äärelähedases piiris (2,6%). Need olid osariigid, kes olid valimistel võitmiseks kõige kriitilisemad.
4) Clintoni jaoks kriitilistest kiigeseisunditest ei näidanud Trumpi kasuks olulist lahknevust ainult Michigan (0,3%).
Ma ei taha andmete juurest spekuleerimise valdkonda kõrvale kalduda, kuna selle artikli eesmärk on puhtalt väljundküsitluste faktiliste lahknevuste üksikasjade edastamine hääletustulemuste vastu ja rõhutada, et 82/18 Poolt pooldamine kasuks ja 100% jagunemine kiikriikides ei ole tihedalt vaidlustatud valimistel normaalne.
Nii jõuab see teise, tehnilisema küsimuseni: kui suur on elektrooniliste hääletusseadmete manipuleerimise haavatavus.
Lühike tehnoloogiline vastus on: hääletusmasinaid on raske väljastpoolt häkkida - ütleme võõra rahva poolt -, mis on enamasti vandenõuteoorias. Hääletusmasinate kogusummasid pole aga sisemiselt raske manipuleerida, kui masinaid juhite.
Siin on mõned konkreetsed ja olulised faktid.
1) Nagu Fortune 4. novembril teatas , Pennsylvanias ja Wisconsinis silmatorkavalt kasutusel olnud hääletusmasin Sequoia AVC Edge Mk1 on sisemise häkkimise suhtes väga haavatav.
2) Elektroonilisi hääletusmasinaid kasutavatele valijatele, nagu paljudes ringkondades kõigis loetletud kiigeriikides, antakse hääle andmiseks kiipkaart. Nagu Symantec üksikasjalikult kirjeldab , seda kiipkaarti kasutatakse uuesti ja seda pole keeruline häkkida ja uuesti aktiveerida, et hääletada mitu korda või anda mitu häält, seda kõike hääletuskabiini privaatsuse piires.
3) Hääletusmasinate sisemine kõvaketas pole sageli krüpteerimist. See muudab nad kohapeal manipuleerimise suhtes haavatavaks, hoolimata Interneti-ühenduse puudumisest.
Niisiis, tehnilised faktid ütlevad: hääletusmasinatega on keeruline manipuleerida väljastpoolt, kuid seda on kohapeal süstemaatiliselt lihtne teha.
Siin pole minu eesmärk järeldusi teha. Nutika tehnoloogia raha ütleb, et see väärib suuremat tähelepanu ja seda spetsialistidelt, kes saavad kindla vastuse.
