Mulle isiklikult meeldib Bill Gates. Ta andis mulle intervjuu minu esimese tõsise äriraamatu jaoks juba siis, kui olin sõna otseses mõttes keegi. Sellest ajast peale on mulle (nagu ka teistele) avaldanud muljet tema heategevuslik annetus ja ma hindan seda, et pandeemia ajal oli Gates teaduse eestkõneleja, vastandiks näiteks Elon Muskile, kes on olnud valeinformatsioon.
Kui ma hiljuti postitasin Gate'i kunstdiplomaatilisest eemaldamisest Muski kohta, sain kümneid säutse vandenõuteoreetikutelt, kes tõesti usuvad, et Bill Gates on mingisugune vuntse keerutav supervillain. See on üsna rumal, sest Gatesil on oma rikkuse suurendamiseks tõhusamaid viise kui üritades suurema osa sellest ära anda.
Nii naeruväärsed kui need vandenõuteooriad on, on ka tõsi, et Bill Gates ei ole teadlane ega epidemioloog. Miks me siis täpselt teda kuulame?
Jah, ma saan aru, et ta on seda teemat õppinud ja andnud palju raha haiguste likvideerimiseks. Kuid see ei tee temast eksperti; see teeb temast hästi informeeritud tsiviilisiku. Tõenäoliselt on kümneid paremini informeeritud inimesi kümne miili kaugusel teie elukohast. Isegi kui sa elad õnnelikus.
Olgem ausad: The päris Gatesi kuulamise põhjus on see, et ta on miljardär. Ja selles on midagi sügavalt katki.
Mõistan, miks otsiksime iseenda loodud miljardäre äristrateegiate jaoks, kuid paljuski sellest, mida miljardäridest kirjutatakse - nagu artiklid selle kohta, mida Warren Buffett hommikusöögiks sööb - pole juhtumiuuringud. Nad on kangelasekummardused.
See ülirikaste demi-jumalikustamine on meie kultuuris üsna uus. Näiteks FDR ja JFK ei valitud seetõttu, et nad oleksid rikkad kuid sellest hoolimata. Kuigi minevikus toimus mõni räpaste rikaste pidulik tähistamine (nt 1937. aasta bestseller) Mõtle ja saa rikkaks ), kui näiteks Andrew Carnegie oleks avalikult arvamust avaldanud näiteks poliomüeliidi kohta, oleks enamik inimesi arvanud, et ta on sellest keerust üle käinud.
Pole juhus, et „miljardäri kui eeskuju / eksperdi” esiletõus tekkis paralleelselt superkangelaste müütide laia populaarsusega kinos. Tõepoolest, Oracle'i asutajad Larry Ellison ja Elon Musk tegid mõlemad kameesid 2010. aastal Raudmees 2 , mõeldes selgelt, et nad on superkangelase vibe sobiv osa.
Sellest ajast alates on see miljardäri segiajamine üliinimesega jätkunud kiiresti. Näiteks 2018. aastal kuulutas dokumentaalfilm sõna otseses mõttes Elon Muski „tegeliku elu Raudmeheks”. Ja mis võiks olla supermannilisem (ja mitte nietzschilikult) kui (mainekas) miljardärist presidendikandidaat, kes väidab, et „mina üksi suudan selle parandada”?
Probleem on selles, et kuigi vähesed (väga vähesed!) Miljardärid mõistavad ja võtavad tõsiselt kreedot, et „suure jõuga kaasneb suur vastutus”, ei näi peaaegu keegi mõistvat, et „head tehes hästi tehes” ei tehta teist kangelast. Kangelase teeb valmisolek ennast suurema heaolu nimel ohverdada .
Võtke Bill Gates. Kuigi ta kühveldas miljardeid oma sihtasutusse, on ta nüüd väärt palju rohkem kui ta oli seda lubadust esimest korda andes. Niisiis, kus on ohverdus? Kus on isiklik risk? Tema sihtasutus teeb häid asju, kuid nagu teisedki miljardärist filantroopid, hoiab ta raha üle kontrolli ja määrab, kuidas seda saab kasutada. See pole ohverdus; see on raha kulutamine teie lemmikharrastusele.
Romaanikirjanik on ainus miljardär, kes näib tegelikult päriselus ohverdavat MacKenzie Scott , kuulsa nahakiviga Jeff Bezose endine naine. Scott annab suuri rahasummasid põhjustele, millesse ta usub, et pole ühtegi nööri, mõistes (kahtlemata õigesti), et nad teavad temast paremini, kuidas seda raha kõige paremini kasutada.
Kui ülejäänud miljardäride kogukond seda eeskuju ei järgi (sel juhul viitan ma SpaceHeatersInHell.com lehele Hai paak ), on aeg lõpetada uskumine ja käitumine, justkui miljardärid hakkaksid meid alla tõmbama ja päästma. Miljardärid pole lahendus. Kui midagi, siis on see võltsitud finantssüsteemi sümptom, mis kühveldab raha ülespoole.
Tõsiselt, kui miljardärid, sealhulgas Bill Gates, oleksid sama targad, nagu nad end arvavad olevat, väldiksid nad endale tähelepanu pööramist.
