Pragmaatilise juhina peate oma tegevuskava põhjendama, kui soovite, et teised teie ettevõttes tegutseksid või tegutseksid.
Ei piisa lihtsalt ütlemisest: see on hea mõte. Alustame kohe. Olete veennud ümbritsevaid, et on vaja õigeaegseid ja viivitamatuid meetmeid. Kuigi isiklik usaldusväärsus ja legitiimsus on uue päevakava loomisel üliolulised, peate suutma oma uut päevakorda põhjendada ka mõjuvate põhjustega.
Proovides kutsuge inimesi oma pingutustega teiega liituma , peaksite kaaluma nelja stsenaariumi, mida saate oma juhtumi koostamisel kasutada.
1. Ratsionaalne stsenaarium: vaadake numbreid
ha ha Clinton dixi isa
Kasutades ratsionaalset stsenaariumi, esitate muutuste jaoks juhtumi numbritega. Näidate oma ettevõttele või meeskonnale kogu oma hoolikat analüüsi, üksikasjalikke tasuvusprognoose ja kõigi alternatiivsete võimaluste uurimist. Tõestate nii palju kui võimalik, et teie idee on kindel ja selge võitja.
Paludes inimestel numbreid vaadata, palute neil teha vabatahtlikke meetmeid, mis põhinevad usaldusväärsetel andmetel ja loogilisel projektsioonil. See on suurepärane võimalus tuua toored emotsioonid arutelust välja ja viia need oma uue idee arvutatud eelisteni.
Nõrkus: Mõni vaidleb teie arvutustega vastu ja vaidlustab teie oletused, olenemata sellest, kui täpsed või põhjendatud need on. Need vastuväited võivad põhjustada viivitusi, kui allutada oma meeskond lõpututele ringjate argumentidele arvude, arvude ja prognooside kohta.
Ratsionaalse stsenaariumi toetumine on keeruline, eriti kui majandus näib ebakindel - nagu praegu. Täiusliku lahenduse leidmine on alati väljakutse, kui elame piiratud ratsionaalsuse maailmas, kus on puudulik teave ja andmed. Ehkki ratsionaalne stsenaarium tundub mõnes mõttes kõige lihtsamalt rakendatav, võib see olla äärmiselt aeganõudev.
2. Stsenaariumi matkimine: kõik teevad seda
Juhtumi näitamine, et kõik teevad seda, võib tunduda lihtne, kuid see on sageli väga mõistlik põhjendus, kui teil pole aega ega ressursse mitmete alternatiivide katsetamiseks.
Jäljendav stsenaarium on suurepärane, sest see näitab, et teie ettepanek pole nii riskantne: seda on varem tehtud ja see toimis. Miks me ei saaks sama teha?
Selle väljamõeldud mõiste, mida kuulete juhatusruumides ja koosolekutel, on parim tava.
skorpionist mees ja ambur naine voodis
Nõrkus : Kriitikud ja skeptikud ründavad matkivat stsenaariumi väga kergesti. Nad võivad väita, et teie idee pole inspireeritud, või mis veelgi hullem, väita, et see ei sobi teie konkreetses meeskonnas või organisatsioonis hästi. See, et keegi teine on seda teinud, ei tähenda, et saaksite tema tulemustega kokku panna.
3. Määruse stsenaarium: nad panid meid seda tegema
Seadused või regulatiivsed muudatused nõuavad organisatsioonilt aeg-ajalt oma protsesside ja / või toimimisviisi muutmist. Nende muudatuste abil saate oma muudatuste kava õigustada.
Määruse stsenaariumi korral on muudatusteks tugev kolmanda osapoole mandaat. Teil ei ole keeruline hankida teavet valdkonna eeskirjade ja määruste kohta, et teha kindlaks, kas eeskirjad nõuavad tegelikult toimingute muutmist. Ehkki eeskirjad ei ole alati kvantifitseeritavad, kaasnevad määrustega peaaegu alati kirjalikud dokumendid, millele saab vajaduse korral hõlpsasti juurde pääseda ja millele saab viidata.
Nõrkus: Reguleerimise ja surve järgimine ei tähenda automaatselt organisatsiooni efektiivsuse suurenemist. Paljudes tööstusharudes võivad regulatiivsed muudatused toimuda kord kümnendi jooksul, samas kui nende äritegevuses toimuvad muudatused igal aastal või iga paari aasta tagant.
4. Standardistsenaarium: inimesed ootavad seda meilt
Kuigi regulatsioonid näevad muutuste õigustamiseks selget meedet, on standardite ootused muutuste kaudsed põhjused. Kui kasutate oma päevakorra õigustamiseks standardstsenaariumi, ei paku te, et organisatsioon peaks midagi tegema nii palju kui soovitate, et kui organisatsioon midagi ei tee, on see ebasoodsas olukorras. Või et kui organisatsioon tegutseb, siis selle tulemusel juhtub tõenäoliselt häid asju.
Ehkki võite mõista, et lühiajalises perspektiivis ei pruugi see lõpptulemusele kasuks tulla, usute, et kogukonna ootustele vastavate meetmete võtmisel on pikaajalisi eeliseid, näiteks klientide lojaalsus, kogukonna usaldus jne.
Nõrkus : See põhjendus võib meelitada kriitikuid, kes väidavad, et lühiajalised kulud on liiga suured ja muudatus on põhimõtteliselt tarbetu.
Ükski argument pole täiuslik. Kuid need on neli põhilist, läbiproovitud stsenaariumi, mis aitavad teil oma plaanidega parimat lahendust leida.
